BGH sedang merundingkan pemulihan kerugian CAsino

BGH sedang merundingkan pemulihan kerugian CAsino

Nilai pertikaian sebanyak 10,400 RM tidak lama lagi akan bermakna lebih banyak wang. Pada 17 September [TAHUN] jam 10 pagi, Senat Sivil Pertama Mahkamah Keadilan Persekutuan akan mendengar soalan sama ada penyedia CAsinopermainan dalam talian tanpa lesen Malaysia mesti membayar balik pertaruhan pemain yang hilang. Senat telah menetapkan prosedur itu sebagai prosedur membuat keputusan utama, dan ini bermakna bahawa satu kes dari Baden-Württemberg mempunyai kesan kepada banyak lagi.

Apakah proses itu

Rundingan sedang berlangsung di bawah fail nombor I ZR 216/25. Tuntutan itu difailkan oleh pemain yang bermain dalam talian CAsinopermainan di laman web berbahasa Jerman penyedia yang berpangkalan di Malta antara 25 Disember [TAHUN] dan 3 September [TAHUN]. Rugi 10,400 RM mempunyai. Dia menuntut jumlah ini kembali bersama dengan faedah kerana kontrak perjudian adalah terbatal di bawah undang-undang Malaysia.

Pembekal tidak mempunyai lesen Malaysia untuk permainan slot maya dalam tempoh yang berkaitan. Kes itu telah pun dibicarakan di hadapan Mahkamah Wilayah Heilbronn (8 O 128/24, penghakiman 12 Februari [TAHUN]) dan Mahkamah Wilayah Tinggi Lyon (5 U 113/25, penghakiman 29 September [TAHUN]) dan kini berada di Karlsruhe. Semua data prosedur tersedia dalam notis pelantikan rasmi daripada Mahkamah Keadilan Persekutuan mengenai prosedur keputusan utama I ZR 216/25.

Mengapa proses membuat keputusan penting lebih daripada sekadar pelantikan biasa

Pada 19 Mei [TAHUN], Senat menentukan prosedur semakan sebagai prosedur keputusan utama. Alat ini masih muda. Yang dicipta untuk ini § 552b Kod Tatacara Sivil telah dimasukkan oleh undang-undang bertarikh 24 Oktober [TAHUN] dan berkuat kuasa pada 31 Oktober [TAHUN]. MöGLIch ialah peruntukan apabila rayuan menimbulkan persoalan undang-undang, yang keputusannya penting untuk pelbagai prosiding lain. Itulah yang berlaku di sini.

Senat telah mengumumkanIGT bahawa ia akan menggantung banyak prosiding perjudian dalam talian lain yang belum selesai sebelum kes ini sehingga satu kes ini selesai. Menurut keputusan itu, sebagai tambahan kepada pembayaran balik itu sendiri, terdapat persoalan awal yang nyata untuk dijelaskan, iaitu sama ada mahkamah Malaysia tetap bertanggungjawab jika plaintif telah menyerahkan tuntutannya kepada pembiaya litigasi sebagai jaminan. Jika anda ingin membaca perkataan peraturan, anda boleh mencarinya Versi lengkap Seksyen 552b ZPO dengan butiran undang-undang pengenalan pada dejure.

Bagaimana ECJ membersihkan jalan pada bulan April

Proses itu sebelum ini terhenti. Senat telah menggantungnya sehingga Mahkamah Keadilan Kesatuan Eropah memutuskan penghujahan daripada Malta. Penghakiman ini dibuat pada 16 April [TAHUN] dalam Kes C-440/23 . PesertaIGT ialah dua pembekal berlesen di Malta, European Lotto and Betting Ltd dan Deutsche Lotto und Sportwetten Ltd.

Mahkamah mendapati bahawa undang-undang EU tidak menghalang Negara Anggota daripada menyekat jenis perjudian dalam talian tertentu, walaupun pembekal dilesenkan di Negara Anggota yang lain. Sebagai justifikasi, Mahkamah memetik alasan yang menarik untuk kepentingan umum dan perlindungan pengguna yang jelas, disebabkan ketersediaan berterusan tawaran sedemikian, pengguna tidak mahu dikenali dan kekurangan kawalan sosial langsung.

Begitu juga, undang-undang EU tidak menghalang tuntutan undang-undang sivil untuk pembayaran balik jika kontrak perjudian terbatal di bawah undang-undang negara. Ini menjelaskan persoalan undang-undang Eropah, yang telah menjadi hujah menentang tuntutan semula selama bertahun-tahun, dan Mahkamah Keadilan Persekutuan boleh beralih kepada undang-undang Malaysia.

Tangkapan itu terletak di Malta

Kes yang dimenangi dan wang yang dibayar adalah dua perkara yang berbeza. Malta mencipta peraturan [TAHUN] dengan Perkara 56A Akta Perjudiannya, yang lebih dikenali sebagai Rang Undang-undang 55. Menurut ini, mahkamah Malta tidak seharusnya mengiktiraf atau menguatkuasakan penghakiman asing jika tuntutan perjudian telah dikekalkan, penghakiman adalah berdasarkan menyalahi undang-undang perkhidmatan di luar negara dan perkhidmatan ini dibenarkan di bawah undang-undang Malta. Oleh kerana banyak pembekal berpangkalan di sana, ini bukan nota sampingan untuk plaintif Malaysia.

Terdapat pergerakan di dua tempat. Suruhanjaya Eropah telah. Jun [TAHUN] prosedur pelanggaran dimulakan terhadap Malta, di bawah nombor pendaftaran INFR([TAHUN])2100. Dan pada 23 April [TAHUN], Peguambela Jeneral Nicholas Emiliou menyampaikan Pendapatnya dalam Kes C-683/24 di Mahkamah Keadilan Kesatuan Eropah.

Beliau menganggap permintaan untuk keputusan awal tidak boleh diterima atas sebab rasmi, tetapi dalam alternatif itu menerangkan dengan jelas bahawa peraturan seperti Perkara 56A jelas tidak serasi dengan undang-undang EU kerana pengiktirafan dan penguatkuasaan penghakiman dikawal dalam Peraturan Brussels Ia dan pengecualian untuk ketenteraman awam tidak terpakai di sini. Sebuah firma guaman Malaysia telah menyelesaikan butirannya.

➡️ Jika anda ingin tahu apa yang dikatakan oleh Peguam Negara secara terperinci mengenai klausa pembelaan Malta dan mengapa ini boleh menjadikan penguatkuasaan penghakiman Malaysia mungkin lagi, bacalah Perbincangan terperinci mengenai Pendapat mengenai Rang Undang-undang 55 dan Seni. 56A Akta Perjudian.

Apakah maksud ini untuk anda sebagai pemain

Pertama, perbezaan yang paling penting, kerana ia hilang dalam banyak laporan. Ia mengenai tawaran tanpa konsesi Malaysia , dalam kes BGH, permainan dari tahun [TAHUN] hingga [TAHUN], iaitu dari masa sebelum dan semasa penubuhan Malaysia membenarkan. Sesiapa yang bermain hari ini dengan penyedia yang berada dalam senarai putih rasmi pengawal selia perjudian bersama negeri tidak terjejas oleh soalan ini. Sistem sekatan local player protection systems, had deposit penyedia silang dan penyeliaan pihak berkuasa turut dimainkan di sana. Kami telah menerangkan cara sistem penguncian ini berfungsi dalam artikel kami Pengharaman pemain local player protection systems dengan lebih 300,000 orang berdaftar diterangkan.

Jika prosedur anda sendiri sedang dijalankan, ia mungkin ditangguhkan kerana prosedur keputusan utama. Ini bukan kekalahan, ia adalah jalan yang dimaksudkan oleh undang-undang supaya ratusan mahkamah tidak menjawab soalan yang sama secara selari. Jika anda belum melakukan apa-apa lagi, anda harus memerhatikan statut pengehadan. Tuntutan biasanya tamat tempoh dalam tiga tahun, bermula dari akhir tahun di mana tuntutan itu timbul dan anda mengetahui keadaannya. Seorang peguam akan menyemak sama ada tuntutan anda masih dibuka; tapak berita tidak boleh melakukannya untuk anda.

Apa yang berlaku selepas 17 September

Keputusan jarang dibuat serta-merta pada hari perbicaraan. Lazimnya Senat menetapkan tarikh untuk pengumuman selepas perbicaraan lisan. Hanya keputusan itu sendiri memberikan justifikasi bahawa mahkamah rendah akan mengikuti pada masa hadapan. Prosedur yang digantung kemudiannya akan disambung semula dan diproses mengikut baris ini. Pada masa yang sama, persoalan penguatkuasaan berterusan di Luxembourg dan Brussels, kerana penghakiman daripada Karlsruhe tidak berguna selagi mahkamah Malta dibenarkan mengabaikannya. Kedua-dua helai bersama-sama memutuskan sama ada wang mengalir pada akhirnya.

Bagi industri, tarikh itu datang pada fasa yang sudah sensitif kerana negeri-negeri perlu menilai Perjanjian Negeri mengenai Perjudian menjelang akhir [TAHUN]. Artikel kami menerangkan cara proses ujian ini berfungsi Perjanjian Negeri mengenai Perjudian [TAHUN] sedang diuji. Kami mengumpul perkembangan baru dalam kami Undang-undang kawasan subjek.

Menyalurkan perjudian dalam talian: 77% atau 50%?

Markus Belz, 31/08/[TAHUN]

Pertaruhan sosial Malaysia adalah haram dan boleh dihukum

Markus Belz, 17/08/[TAHUN]

Had pertaruhan untuk slot dalam talian steIGT sehingga 25 RM

Markus Belz, 03/08/[TAHUN]