Jenayah dalam industri pertaruhan sukan: Apakah isu undang-undang
Pada asasnya ia mengenai pertaruhan sukan dalam talian Malaysia pada tahun [TAHUN] hingga [TAHUN]. Dalam tempoh ini, banyak penyedia pertaruhan aktif tanpa lesen Malaysia. Pihak pemain mendapat daripada ini bahawa kontrak yang dibuat antara penyedia dan pemain adalah tidak sah. Sebagai asas undang-undang § 134 BGB dipetik, yang melarang kontrak yang melanggar larangan undang-undang. Akibat undang-undang berikut: pengembalian wang pertaruhan.
Bagaimanapun, kes itu lebih kompleks kerana isu lesen negara di Malaysia telah menjadi subjek pertikaian undang-undang yang hangat selama bertahun-tahun. Terdapat tuduhan bahawa. Pihak berkuasa yang berwibawa telah membuat prosedur perolehan bertentangan dengan undang-undang EU - khususnya dalam cara yang tidak telus . Di sinilah persoalannya: Adakah menyalahi undang-undang EU untuk menganggap kontrak pertaruhan sukan sebagai terbatal semata-mata kerana kekurangan lesen Malaysia apabila pelesenan itu sendiri melanggar undang-undang Kesatuan?
ECJ telah pun memutuskan [TAHUN] dalam konteks undang-undang jenayah itu Pembekal berlesen di negara EU yang lain , kekurangan permit Malaysia tidak boleh digunakan sebagai hujah balas jika prosedur perolehan Malaysia tidak telus dan oleh itu bertentangan dengan undang-undang EU. Persoalan yang kini perlu dijelaskan ialah sejauh mana talian ini boleh dipindahkan kepada tuntutan untuk pembayaran balik di bawah undang-undang sivil.
Latar belakang peraturan
Pembekal pertaruhan terbesar Malaysia Tipico , yang juga dipanggil dalam talian yang bereputasi CAsino dikendalikan, mengikut akaunnya sendiri, mempunyai satu Lesen pertaruhan sukan Malta digunakan sejak [TAHUN] dan bergantung pada kebebasan untuk menyediakan perkhidmatan dalam pasaran dalaman. Syarikat itu menerima lesen Malaysia pada [TAHUN].
Pada masa yang sama hanya [TAHUN] berlaku dengan Perjanjian Negeri mengenai Perjudian (local player protection systems [TAHUN]) peraturan seragam seluruh negara untuk penyedia pertaruhan dan CAsinos berlesen pengawal selia perjudian berkuat kuasa. Sebelum itu, pasaran dicirikan oleh perubahan keadaan politik dan undang-undang. Oleh itu, prosiding itu menangani, di satu pihak, kekurangan konsesi Malaysia dan, sebaliknya, persoalan sejauh mana terdapat sebarang kemungkinan selamat dari segi undang-undang untuk mendapatkannya pada tahun-tahun berkenaan.
Perbicaraan terhadap Tipico: status prosiding dan jadual
Mahkamah Keadilan Persekutuan (BGH) di Karlsruhe mempunyai satu pada awal [TAHUN]. Perintah notis telah dikeluarkan yang menyokong kedudukan undang-undang pemain . Mahkamah kemudian memutuskan bahawa kontrak pertaruhan sukan tanpa lesen Malaysia adalah terbatal.
Tidak lama selepas itu, BGH menangguhkan prosiding dan mengarahkan JustCasino beberapa Soalan melalui prosedur ketetapan awal sebelum ini. Ini bermakna prosiding Karlsruhe digantung sehingga rangka kerja yang mengikat untuk tafsiran undang-undang EU tersedia dari Luxembourg.
Tarikh ECJ untuk pendengaran lisan ditetapkan pada 24 September [TAHUN] tetap. Pelantikan ini datang lebih awal daripada yang dijangkakan sebelum ini. OriginallyGLIch dijangka bermula pada bulan November. Tarikh ini menandakan permulaan rasmi fasa Eropah dalam proses ini.
Prosiding dibuat melalui penyerahan kepada BGH. Daripada penghujahan dan kenyataan awam ia berikut: Selepas prosedur keputusan awal telah selesai, kes itu kembali ke Mahkamah Keadilan Persekutuan, yang kemudiannya membuat keputusan dengan mematuhi keperluan Luxembourg. Terdapat laporan satu Peraturan ECJ sepanjang tahun [TAHUN] ucapan itu.
Gamesright lwn Tipico: Kedudukan parti
Gamesright , pengasas bersama "Hannes Beuck", memastikan keadaan undang-undang jelas: “ Antara [TAHUN] dan [TAHUN], banyak penyedia pertaruhan sukan telah aktif tanpa lesen yang sah , oleh itu tawaran mereka diharamkan. Kontrak dengan penyedia pertaruhan ini adalah terbatal mengikut Seksyen 134 Kanun Sivil Jerman (BGB), yang bermaksud bahawa kerugian boleh dituntut semula.”
Dalam komunikasi awam mengenai pelantikan yang akan datang di Luxembourg, Beuck berkata: "Kami mengalu-alukan penamatan oleh ECJ secara nyata. Hakikat bahawa kes kami adalah yang pertama daripada magnitud ini untuk dibicarakan di hadapan Mahkamah Keadilan Eropah yang tertinggi mengesahkanIGT kursus kami."
Sebelum ini dikatakan dari persekitaran Gamesright: "The Tingkah laku yang dilarang oleh pembekal tidak boleh kekal tanpa akibat . Hanya jika pertaruhan haram diterbalikkan akan wujud pasaran pertaruhan sukan dalam talian yang selamat dan adil di mana pengguna akan terus dilindungi pada masa hadapan.”
Tipico secara asasnya bercanggah dengan bacaan ini. Seorang jurucakap menjelaskan: "Kami menganggap bahawa, bahawa ECJ berpandukan undang-undang kes terdahulu dan oleh itu memutuskan untuk kepentingan kita kali ini juga.” Dalam kenyataan lanjut dikatakan bahawa mereka yakin dengan penjelasan daripada ECJ.
Pengarah urusan "Axel Hefer" berhujah kepada Frankfurter Allgemeine Zeitung bahawa mereka telah "melakukan perkara yang betul berdasarkan peraturan undang-undang EU". Cukai yang dibayar atas pertaruhan dan pendapatan .
Hefer melihat kegagalan di pihak pihak berkuasa , kerana menurut akaunnya, pihak berkuasa Malaysia akan dapat mengeluarkan lesen sebelum [TAHUN]. Walau bagaimanapun, ini hanya dilaksanakan secara tidak lengkap dan dengan kelewatan.
Gamesright dan model perniagaan di sebalik tindakan undang-undang
Gamesright bertindak sebagai pembiaya litigasi dan, dalam kes individu, sebagai pemilik tuntutan yang diperuntukkan. Dalam kes utama terhadap Tipico, syarikat itu mengetuai proses itu selepas mengambil alih tuntutan plaintif asal. Pada masa yang sama, Gamesright bekerjasama dengan firma guaman, mengatur mandat dan menanggung kos guaman sebagai balasan untuk bahagian keuntungan.
Hannes Beuck mengulas secara terbuka mengenai syarat: "Satu Pemeriksaan awal kemungkinan tuntutan untuk pembayaran balik adalah percuma dan tidak mengikat . Tiada risiko kos untuk pelanggan kerana kami mengusahakan yuran luar jangka.”
Dari amalan, Beuck menyimpulkan yang satu itu Tuntutan biasanya berdaya maju dari segi ekonomi daripada kerugian sekitar 2,000 euro . Semakin tinggi kerugian, semakin besar kemungkinan untuk mewajarkan usaha yang terlibat dalam menguatkuasakan tuntutan dan memberikan bukti. Gamesright menyifatkan kumpulan yang menuntut sebagai penduduk Malaysia yang telah mengalami kerugian pertaruhan sukan dalam talian dalam tempoh masa tertentu.
Dimensi konflik: prosedur dan jumlah amaun pemulihan
Mengikut laporan yang ada Beribu-ribu tindakan undang-undang sivil sedang dijalankan di Malaysia berhubung pemulihan kerugian pertaruhan sukan dalam talian . Penghakiman pertama yang memihak kepada pemain telah pun dibuat. Wakil plaintif dan pembiaya litigasi memetik tempoh [TAHUN] hingga [TAHUN] sebagai rangka rujukan. Dalam tempoh ini, kebanyakan pertaruhan dalam talian yang dipertikaikan berlaku tanpa lesen Malaysia.
Proses utama di Luxembourg mempengaruhi Tipico, tetapi juga penyedia lain seperti Betano dan Bwin telah pun menjadi tumpuan pertikaian undang-undang. Walau bagaimanapun, kebanyakan penyedia pertaruhan di Malaysia dianggap tidak biasa , termasuk banyak Klarna Bayar Sekarang CAsinos dengan tawaran pertaruhan sukan.
Skop kewangan yang berpotensi bagi tuntutan semula bergantung pada satu Jumlah dagangan sehingga 20 bilion euro ucapan itu. Nombor ini adalah susunan magnitud daripada perbahasan tentang pembalikan di seluruh negara dan datang daripada kenyataan pemain industri yang memasukkan jumlah tersebut ke dalam bilik.
Tidak kira jumlah akhir, satu perkara yang pasti: The tekanan kewangan dan undang-undang terhadap industri adalah penting , apatah lagi kerana bilangan prosiding selari yang tinggi dan kemungkinan kesan isyarat keputusan ECJ untuk mahkamah sivil.
Prosiding Luxembourg: Apa yang sebenarnya dipertaruhkan
Skop praktikal prosedur Luxembourg adalah penting. Secara keseluruhannya, beribu-ribu pertikaian bergantung kepada jawapan bagaimana menangani kontrak yang telah dimeterai pada masa lalu tanpa lesen Malaysia. A Beberapa undang-undang kes sivil telah memutuskan yang memihak kepada pemain , mahkamah lain sedang menunggu keputusan di Luxembourg.
Tempoh [TAHUN] hingga [TAHUN] ialah tumpuan kebanyakan tindakan undang-undang. Tipico menerima konsesi Malaysia [TAHUN]. , peraturan baharu perjudian dalam talian yang komprehensif berlaku [TAHUN] dengan local player protection systems [TAHUN].
Di pihak syarikat, kaitan antara lesen Malta, kebebasan Eropah untuk menyediakan perkhidmatan dan kelemahan prosedur perolehan Malaysia ditekankan. Di pihak plaintif, garisnya ialah kekurangan konsesi nasional melarang perniagaan dan dengan itu Pembalikan tugasan daripada kontrak batal dibuka.
Hakikat bahawa Malaysia membayar cukai ke atas pertaruhan sukan tidak dipertikaikan dan turut diketengahkan oleh Tipico. Walau bagaimanapun, ini bukan penentu untuk penilaian undang-undang sivil tentang pembatalan kontrak, sebaliknya undang-undang Kesatuan dan piawaian kebangsaan Kewajipan mendapatkan kebenaran dan ketelusan perolehan kerajaan .
Permulaan era baru atau semuanya sama?
Soalan telah ditanya dan tempoh dan pelakon yang terjejas telah dinamakan. Sekarang ia berbohong Fokus dalam rundingan mengenai dewan awam negara , yang sama ada terus memutuskan atau menggantung prosiding, dan mempertajam hujah para peserta dalam prosiding Luxembourg.
Satu perkara adalah fakta: keputusan Luxembourg menutup jurang utama yang penting selama bertahun-tahun keputusan yang bercanggah dan tahap ketidakpastian undang-undang yang tinggi memastikan.
Menyalurkan perjudian dalam talian: 77% atau 50%?
Pertaruhan sosial Malaysia adalah haram dan boleh dihukum
BGH sedang merundingkan pemulihan kerugian CAsino
Nina Hartmann
- Nina Hartmann leads editorial at online casinos, testing online casinos with real deposits, withdrawals, and clear criteria for safety, bonuses, and support — so you can play more informed.