Wat sociaal wedden eigenlijk is
De autoriteit gebruikt de term in haar verduidelijking Sociale weddenschappen voor weddenschappen op de uitkomst van sociale, politieke, economische of andere gebeurtenissen. In hun voorbeelden staan politieke verkiezingen, rechterlijke uitspraken, weersomstandigheden , de output van televisieformaten en nieuws over beroemdheden.
Het verschil met klassieke sportweddenschappen ligt precies in dit onderwerp. Volgens het Staatsverdrag inzake kansspelen 2026 mag België alleen wedden op sportevenementen en paardenrennen, en moet elk gokprogramma officieel worden goedgekeurdIGT. Als deze referentie ontbreekt, is er geen mogelijkheid om toestemming te verkrijgen. De autoriteit legt dit uit op haar website Vragen en antwoorden over sociale weddenschappen met voorbeelden en rechtsgrondslagen.
Waarom de kansspelautoriteit er nu over informeert
De reden is de toestroom van aanbiedingen die zichzelf niet als gokaanbieders omschrijven. Voorspellingsmarkten laten gebruikers wedden op ja-nee-vragen over toekomstige gebeurtenissen en noemen dit handel. In de hare Kennisgeving van juridische risico's van sociale gok- en voorspellingsmarkten vraagt de autoriteit de media uitdrukkelijk om te wijzen op de ontoelaatbaarheid van deelname vanuit België bij berichtgeving over dergelijke aanbiedingen.
Ook de kansspelautoriteit legt een belangrijke beperking op. Aanbieders die effectief de toegang vanuit België uitsluiten en blokkeren, bieden in België geen ongeoorloofd gokken aan. Cruciaal is of een aanbieding gericht is op Nederlandse gebruikers of deze consequent uitsluit.
Wat strafrechtelijke aansprakelijkheid hier concreet betekent
De verklaring klinkt hard, dus het is de moeite waard om de genoemde voorschriften eens te bekijken. Artikel 284 van het Wetboek van Strafrecht stelt de illegale organisatie van kansspelen strafbaar. De aparte § 285 is gericht aan de deelnemers en luidt als volgt: Iedereen die deelneemt aan een openbaar kansspelIGT wordt erbij betrokken Gevangenisstraf van maximaal zes maanden of een boete van maximaal honderdtachtig dagtarieven gestraft. Deelname is dus geen administratief delict, het is een strafbaar feit met een eigen strafbaar feit.
Overigens kunt u de standaardtekst vinden in de Versie van § 285 StGB over deelname aan illegaal gokken lees het zelf. Hoe vaak dit daadwerkelijk tot een procedure tegen het einde van het spel leidt, zegt de autoriteit niet en daarover bestaan ook geen betrouwbare cijfers. Het werkt de aanbodkant tegen met netwerkblokkades en betaalblokkades en stemt af met officieren van justitie, belastingdiensten en kantoren in het buitenland.
De vijf risico’s die de autoriteit noemt
Naast de strafrechtelijke aansprakelijkheid somt de nieuwe informatierubriek van de kansspelautoriteit nog andere gevaren op. Dat is in de eerste plaats het geval gebrek aan wettelijke bescherming . Een illegale aanbieder kan zonder enige rechtvaardiging winsten inhouden of een account laten blokkeren, waardoor spelers vrijwel geen instantie meer hebben om hen te helpen.
Er bestaat ook de mogelijkheid van manipulatie omdat de resultaten van dergelijke gebeurtenissen ondoorzichtig of beïnvloed kunnen zijn. Het derde punt betreft de bescherming van spelers, aangezien procedures voor het controleren van leeftijd en identiteit ontbreken of oppervlakkig blijven. Het vierde punt dat de autoriteit noemt zijn de mogelijke strafrechtelijke gevolgen en het vijfde punt is het risico op verslaving, omdat de wettelijke beschermingsmaatregelen onder de Nederlandse wet nergens van toepassing zijn.
Wat werkt er anders bij toegestane aanbieders
De vergelijking maakt het verschil tastbaar. Als een aanbieder op de officiële witte lijst staat, zijn het lokale spelersbescherming-blokkeersysteem, de cross-provider stortingslimiet en het toezicht van de autoriteit op uw account van toepassing, inclusief een punt waarmee u contact kunt opnemen in geval van een geschil. Niets hiervan bestaat op een niet-geautoriseerd handelsplatform. Als u daar geld verliest, is er geen zelfblokkering, geen limiet en geen mogelijkheid tot klagen.
Hoe het sluitsysteem in het dagelijks leven werkt, hebben wij in ons artikel uitgelegd lokale spelersbescherming-spelerverbod met meer dan 300.000 geregistreerde mensen beschreven. Uiteindelijk hoeven aanbieders zonder Nederlandse vergunning alleen maar juridische stappen te ondernemen, en daarover zal het Federale Hof van Justitie binnenkort beslissen.
➡️ Wil je weten hoe de Nederlandse rechter omgaat met verloren geld door ongeoorloofd online gokken, lees dan ons artikel daarover
Hoe dit past in het Europese debat
België staat niet alleen met deze houding. In november 2026 publiceerden gokregelgevers uit negen landen een gezamenlijke verklaring over voorspellingsmarkten en bekritiseerden ze het gebrek aan inzet- en tijdslimieten, oppervlakkige leeftijdscontroles en 24-uurstoegang.
De verduidelijking van augustus is de Nederlandse voortzetting hiervan, nu met het oog op de individuele gebruiker en niet op de branche. Wat de negen autoriteiten in detail bekritiseerden, vindt u in ons artikel negen gokregelgevers waarschuwen voor voorspellingsmarkten.
Het blijft onduidelijk hoe consequent de autoriteiten zullen optreden tegen individuele aanbiedingen en of de wetgever een strikter onderscheid zal maken tussen weddenschappen en financiële transacties. Wij houden dit bij in de onze Vakgebied recht.
Channeling bij online gokken: 77% of 50%?
BGH onderhandelt over de terugvordering van CAsino-verliezen
De inzetlimiet voor online slots is vastgesteld op maximaal 5 euro
Nina Hartmann
- Nina Hartmann leads editorial at online casino's, testing online casinos with real deposits, withdrawals, and clear criteria for safety, bonuses, and support — so you can play more informed.