BGH onderhandelt over de terugvordering van CAsino-verliezen
Een geschil ter waarde van 10.092 euro betekent straks veel meer geld. Op 17 november 2026 om 10.00 uur hoort de 1e Burgerlijke Senaat van het Federale Hof van Justitie de vraag of een aanbieder van online CAsinogames zonder Nederlandse licentie de verloren inzet van een speler moet vergoeden. De Senaat heeft de procedure aangemerkt als een belangrijke besluitvormingsprocedure, en dit betekent dat één enkel geval uit Baden-Württemberg gevolgen heeft voor vele andere.
Waar het proces over gaat
De onderhandelingen vinden plaats onder dossiernummer I ZR 216/25. De rechtszaak werd aangespannen door een speler die tussen 25 november 2026 en 3 november 2026 online CAsinogames speelde op de Duitstalige website van een in Malta gevestigde aanbieder. 10.092 euro verloren heeft. Hij eist dit bedrag terug met rente omdat de kansspelcontracten naar Nederlands recht nietig zijn.
De aanbieder beschikte in de betreffende periode niet over een Nederlandse vergunning voor virtuele speelautomaten. De zaak is al behandeld voor de regionale rechtbank van Heilbronn (8 O 128/24, arrest van 12 november 2026) en de Hogere Regionale Rechtbank van Lyon (5 U 113/25, arrest van 29 november 2026) en bevindt zich nu in Karlsruhe. Alle proceduregegevens zijn beschikbaar in de officieel benoemingsbericht van het Federale Hof van Justitie over de sleutelbeslissingsprocedure I ZR 216/25.
Waarom een belangrijk besluitvormingsproces meer is dan alleen een normale afspraak
Op 19 november 2026 heeft de Senaat bepaald dat de herzieningsprocedure een belangrijke besluitvormingsprocedure is. Dit instrument is nog jong. Degene die hiervoor is gemaakt § 552b van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering werd ingevoegd bij wet van 24 november 2026 en trad in werking op 31 november 2026. MöGLIch is de bepaling wanneer een beroep juridische vragen oproept, waarvan de beslissing belangrijk is voor een verscheidenheid aan andere procedures. Dat is precies wat hier van toepassing is.
De Senaat heeft aangekondigdIGT dat zij talrijke andere online gokprocedures die bij haar aanhangig zijn, zal opschorten totdat deze ene zaak is afgerond. Volgens het besluit moet er, naast de terugbetaling zelf, nog een tastbare preliminaire vraag worden opgehelderd, namelijk of de Nederlandse rechter verantwoordelijk blijft als een eiser zijn vordering als zekerheid heeft overgedragen aan een procesfinancier. Als u de tekst van de verordening wilt lezen, kunt u deze vinden Volledige versie van artikel 552b ZPO met details van de inleidende wet bij dejure.
Hoe het Hof van Justitie in april de weg vrijmaakte
Voorheen lag het proces stil. De Senaat had de zaak opgeschort totdat het Hof van Justitie van de Europese Unie uitspraak deed over een voorstel van Malta. Dit oordeel is geveld 16 november 2026 in zaak C-440/23 . DeelnemerIGT waren twee aanbieders met een licentie in Malta, European Lotto and Betting Ltd en Deutsche Lotto und Sportwetten Ltd.
Het Hof oordeelde dat het EU-recht een lidstaat er niet van weerhoudt bepaalde vormen van online gokken te beperken, zelfs als de aanbieder in een andere lidstaat een vergunning heeft. Ter rechtvaardiging haalt het Hof dwingende redenen van algemeen belang en uitdrukkelijk consumentenbescherming aan, vanwege de constante beschikbaarheid van dergelijke aanbiedingen, de anonimiteit van de gebruikers en het gebrek aan directe sociale controle.
Op dezelfde manier staat het EU-recht civielrechtelijke vorderingen tot terugbetaling niet in de weg als een kansspelcontract volgens nationaal recht nietig is. Hiermee wordt de kwestie van het Europese recht verhelderd, die al jaren als argument tegen terugvorderingen dient, en kan de BGH zich wenden tot het Nederlandse recht.
De vangst ligt in Malta
Een gewonnen zaak en uitbetaald geld zijn twee verschillende dingen. Malta heeft een verordening 2026 gecreëerd met artikel 56A van zijn kansspelwet, die in de volksmond bekend staat als Bill 55. Volgens deze mogen Maltese rechtbanken buitenlandse vonnissen niet erkennen of ten uitvoer leggen als een gokclaim is bevestigd, is het vonnis gebaseerd op de onwettigheid van de diensten in het buitenland en waren deze diensten toegestaan onder de Maltese wet. Omdat daar veel aanbieders gevestigd zijn, is dit voor eiseres uit Nederland geen kanttekening.
Er is beweging op twee plaatsen. De Europese Commissie heeft. november 2026 een inbreukprocedure gestart tegen Malta, onder het registratienummer INFR(2026)2100. En op 23 november 2026 heeft advocaat-generaal Nicholas Emiliou zijn conclusie in zaak C-683/24 uitgesproken bij het Hof van Justitie van de Europese Unie.
Hij acht het verzoek om een prejudiciële beslissing om formele redenen niet-ontvankelijk, maar legt subsidiair heel duidelijk uit dat een verordening als artikel 56A kennelijk onverenigbaar is met het EU-recht, omdat de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen is geregeld in de Brussel Ia-verordening en de uitzondering voor de openbare orde hier niet van toepassing is. Een Nederlands advocatenkantoor heeft de details uitgewerkt.
➡️ Als je wilt weten wat de procureur-generaal in detail heeft gezegd over de Maltese verdedigingsclausule en waarom dat de tenuitvoerlegging van Nederlandse vonnissen weer mogelijk zou kunnen maken, lees het dan Gedetailleerde bespreking van het advies over wetsvoorstel 55 en art. 56A Kansspelwet.
Wat dit voor jou als speler betekent
Ten eerste het belangrijkste onderscheid, omdat dit in veel rapporten verloren gaat. Het gaat om aanbiedingen zonder Nederlandse concessie in het geval van de BGH, spelen uit de jaren 2026 tot en met 2026, dat wil zeggen vanaf de tijd vóór en tijdens de totstandkoming van de Nederlandse vergunningen. Iedereen die vandaag de dag speelt bij een aanbieder die op de officiële witte lijst van de gemeenschappelijke bankautoriteit van de staat staat, wordt niet door deze vraag beïnvloed. Het lokale spelersbescherming-blokkeersysteem, de cross-provider stortingslimiet en het toezicht van de autoriteit spelen daarbij een rol. Hoe dit sluitsysteem werkt, hebben wij in ons artikel uitgelegd lokale spelersbescherming-spelerverbod met meer dan 300.000 geregistreerde mensen beschreven.
Als uw eigen procedure momenteel loopt, kan deze worden uitgesteld vanwege de hoofdbeslissingsprocedure. Dit is geen nederlaag, het is de weg die door de wet is bedoeld, zodat honderden rechtbanken niet parallel dezelfde vragen beantwoorden. Als u nog niets heeft gedaan, moet u de verjaringstermijn in de gaten houden. Claims vervallen doorgaans na drie jaar, te rekenen vanaf het einde van het jaar waarin de claim is ontstaan en u kennis heeft genomen van de omstandigheden. Een advocaat controleert of uw vorderingen nog openstaan; een nieuwssite kan dat niet voor je doen.
Wat gebeurt er na 17 september?
Er wordt zelden direct op de dag van het proces een vonnis uitgesproken. Het is gebruikelijk dat de Eerste Kamer na de hoorzitting een datum voor bekendmaking vaststelt. Alleen het besluit zelf biedt de rechtvaardiging die de lagere rechtbanken in de toekomst zullen volgen. De opgeschorte procedures zullen dan langs deze lijn worden hervat en afgehandeld. Tegelijkertijd blijft de kwestie van de tenuitvoerlegging in Luxemburg en Brussel voortduren, omdat een vonnis uit Karlsruhe weinig nut heeft zolang een Maltese rechtbank het mag negeren. Beide onderdelen samen bepalen uiteindelijk of er geld stroomt.
Voor de industrie komt de datum in een toch al gevoelige fase, omdat de staten het Staatsverdrag inzake kansspelen tegen het einde van 2026 moeten evalueren. In ons artikel leggen we uit hoe dit testproces werkt Het Staatsverdrag inzake kansspelen 2026 wordt op de proef gesteld. Nieuwe ontwikkelingen verzamelen wij in onze Vakgebied recht.
Channeling bij online gokken: 77% of 50%?
Sociale weddenschappen zijn in Nederland illegaal en strafbaar
De inzetlimiet voor online slots is vastgesteld op maximaal 5 euro
Nina Hartmann
- Nina Hartmann leads editorial at online casino's , testing online casinos with real deposits, withdrawals, and clear criteria for safety, bonuses, and support — so you can play more informed.