BGH, CAsino kayıplarının telafisi için pazarlık yapıyor
10.4000 ₺ tutarındaki bir anlaşmazlık değeri, yakında çok daha fazla para anlamına gelecektir. 17 Eylül [YIL] günü saat 10.00'da Federal Adalet Divanı 1. Sivil Senatosu, Türkiye lisansı olmayan çevrimiçi CAsinooyun sağlayıcısının oyuncunun kaybedilen bahislerini geri ödemesi gerekip gerekmediği sorusunu görüşecek. Senato, prosedürü önemli bir karar alma prosedürü olarak belirledi ve bu, Baden-Württemberg'deki tek bir davanın diğer birçok davayı etkileyebileceği anlamına geliyor.
Süreç neyle ilgili
Müzakereler I ZR 216/25 numaralı dosya altında yapılıyor. Dava, 25 Aralık 2026 ile 3 Eylül 2026 tarihleri arasında Malta merkezli bir sağlayıcının Almanca dilindeki web sitesinde çevrimiçi CAsinooyunları oynayan bir oyuncu tarafından açıldı. ₺10,4000 kayıp sahip olmak. Türk hukukuna göre oyun sözleşmeleri geçersiz olduğundan bu tutarı faiziyle birlikte geri istiyor.
Sağlayıcının ilgili dönemde sanal slot oyunlarına ilişkin Türkiye lisansı bulunmamaktadır. Dava daha önce Heilbronn Bölge Mahkemesinde (8 O 128/24, 12 Şubat 2026 tarihli karar) ve Lyon Yüksek Bölge Mahkemesinde (5 U 113/25, 29 Eylül [YIL] tarihli karar) görüldü ve şu anda Karlsruhe'de bulunuyor. Tüm prosedür verileri mevcuttur. Federal Adalet Divanı'ndan resmi atama bildirimi kilit karar prosedürüne ilişkin I ZR 216/25.
Önemli bir karar alma süreci neden normal bir randevudan daha fazlasıdır?
19 Mayıs'ta 2026 Senato, revizyon prosedürünün önemli bir karar prosedürü olduğunu belirledi. Bu enstrüman henüz çok genç. Bunun için yaratılan § Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 552b'si 24 Ekim 2026 tarihli kanunla eklenmiş ve 31 Ekim 2026 tarihinde yürürlüğe girmiştir. MöGLIch, bir temyizin yasal sorunları gündeme getirmesi durumunda verilen karardır ve bunun kararı çeşitli diğer işlemler için önemlidir. Burada geçerli olan tam olarak budur.
SenatoIGT, bu dava tamamlanana kadar önünde bekleyen diğer birçok çevrimiçi kumar davasını askıya alacağını duyurdu. Karara göre, geri ödemenin yanı sıra, açıklığa kavuşturulması gereken somut bir ön soru var: Davacının, alacağının teminat olarak bir dava finansmanına devredilmesi durumunda Türkiye mahkemelerinin sorumlu olup olmayacağı. Yönetmelik metnini okumak isterseniz buradan ulaşabilirsiniz. Bölüm 552b ZPO'nun tam versiyonu dejure'ye giriş yasasının ayrıntılarıyla birlikte.
ECJ Nisan ayında önünü nasıl açtı?
Süreç daha önce durma noktasına gelmişti. Senato, Avrupa Birliği Adalet Divanı Malta'dan gelen bir başvuru hakkında karar verene kadar bunu askıya almıştı. Bu karar şu tarihte verildi 16 Nisan [YIL] C-440/23 Davasında . KatılımcıIGT Malta'da lisanslı iki sağlayıcıydı: European Lotto and Betting Ltd ve Deutsche Lotto und Sportwetten Ltd.
Mahkeme, sağlayıcı başka bir Üye Devlette lisanslı olsa bile, AB hukukunun bir Üye Devletin belirli çevrimiçi kumar türlerini kısıtlamasını engellemediğini tespit etti. Gerekçe olarak Mahkeme, bu tür tekliflerin sürekli olarak mevcut olması, kullanıcıların anonimliği ve doğrudan sosyal kontrolün bulunmaması nedeniyle genel çıkar ve açıkça tüketicinin korunmasına ilişkin zorlayıcı nedenleri öne sürmektedir.
Benzer şekilde, bir oyun sözleşmesinin ulusal hukuka göre geçersiz olması halinde, AB hukuku, medeni hukuktan kaynaklanan geri ödeme taleplerine engel teşkil etmez. Bu, yıllardır ıslahlara karşı bir argüman olarak hizmet eden Avrupa hukuku sorununu açıklığa kavuşturuyor ve BGH, Türkiye hukukuna başvurabilir.
Yakalama Malta'da yatıyor
Kazanılan bir dava ile ödenen para iki farklı şeydir. Malta, Halk arasında Kanun 55 olarak bilinen Kumar Yasasının 56A Maddesi ile bir düzenleme [YIL] oluşturdu. Buna göre, Malta mahkemeleri, bir kumar iddiasının onaylanması, kararın yurtdışındaki hizmetlerin yasa dışı olmasına dayanması ve bu hizmetlere Malta yasaları kapsamında izin verilmesi durumunda yabancı kararları tanımamalı veya uygulamamalıdır. Pek çok sağlayıcının burada yerleşik olması nedeniyle bu, Türkiye'deki davacılar için bir yan not değildir.
İki yerde hareket var. Avrupa Komisyonu. Haziran 2026 bir ihlal prosedürü INFR(2026)2100 kayıt numarasıyla Malta'ya karşı başlatılmıştır. Ve 23 Nisan'da [YIL], Başsavcı Nicholas Emiliou Avrupa Birliği Adalet Divanı'nda C-683/24 sayılı Davaya ilişkin Görüşünü sundu.
Ön karar talebinin resmi nedenlerden dolayı kabul edilemez olduğunu düşünüyor ancak alternatif olarak, kararların tanınması ve tenfizi Brüksel Ia Tüzüğü'nde düzenlendiğinden ve kamu düzeni istisnasının burada geçerli olmadığından, Madde 56A gibi bir düzenlemenin açıkça AB hukuku ile uyumsuz olduğunu çok açık bir şekilde açıklıyor. Ayrıntıları bir Türk hukuk firması çözdü.
➡️ Başsavcı'nın Malta savunma maddesi hakkında ayrıntılı olarak neler söylediğini ve bunun neden Türkiye kararlarının tenfizini yeniden mümkün kılabileceğini öğrenmek istiyorsanız okuyun. Kanun Tasarısı 55 ve Maddesine ilişkin Görüşün detaylı tartışılması. 56A Oyun Yasası.
Bir oyuncu olarak bunun sizin için anlamı nedir?
Birincisi, en önemli ayrım, çünkü birçok raporda kayboluyor. Tekliflerle ilgili Türkiye imtiyazı olmadan BGH söz konusu olduğunda, [YIL]'dan [YIL]'a kadar olan, yani Türkiye izinlerinin kuruluşundan önceki ve kuruluş dönemindeki oyunlar. Bugün ülkelerin ortak ortak kurumunun resmi beyaz listesinde yer alan bir sağlayıcıyla oynayan hiç kimse bu sorudan etkilenmemektedir. Burada local player protection systems engelleme sistemi, sağlayıcılar arası para yatırma limiti ve otorite denetimi devreye giriyor. Bu kilitleme sisteminin nasıl çalıştığını yazımızda anlattık. 300.000'den fazla kayıtlı kişiyle local player protection systems oyuncu yasağı tarif edildi.
Kendi prosedürünüz şu anda devam ediyorsa, öncü karar prosedürü nedeniyle beklemede olabilir. Bu bir yenilgi değil, yüzlerce mahkemenin aynı sorulara paralel cevap vermesin diye kanunun çizdiği yoldur. Henüz bir işlem yapmadıysanız zamanaşımına dikkat etmelisiniz . Talepler genellikle, talebin ortaya çıktığı ve koşulları öğrendiğiniz yılın sonundan itibaren üç yıl içinde sona erer. Bir avukat, taleplerinizin hâlâ açık olup olmadığını kontrol edecektir; bir haber sitesi bunu sizin için yapamaz.
17 Eylül'den sonra ne olacak?
Duruşma gününde nadiren hemen karar verilir. Senato'nun sözlü duruşmanın ardından duyuru için bir tarih belirlemesi olağan bir durumdur. Alt mahkemelerin gelecekte izleyeceği gerekçeyi yalnızca kararın kendisi sağlıyor. Askıya alınan prosedürler daha sonra yeniden başlatılacak ve bu doğrultuda işlenecektir. Aynı zamanda, Lüksemburg ve Brüksel'de icra meselesi devam ediyor, çünkü Karlsruhe'den gelen bir karar, Malta mahkemesinin bunu görmezden gelmesine izin verildiği sürece pek işe yaramaz. Her iki taraf da sonunda paranın akıp akmayacağına birlikte karar verir.
Sektör açısından bu tarih zaten hassas bir aşamaya geliyor çünkü eyaletlerin Kumara İlişkin Devlet Anlaşmasını [YIL] sonuna kadar değerlendirmesi gerekiyor. Makalemizde bu test sürecinin nasıl çalıştığı açıklanmaktadır Kumarla ilgili Devlet Anlaşması [YIL] teste tabi tutuluyor. Yeni gelişmeleri kendi bünyemizde topluyoruz. Konu alanı hukuku.
Çevrimiçi kumarda kanallık: %77 mi yoksa %50 mi?
Türkiye'de sosyal bahis yasa dışı ve cezalandırılabilir
Online slotlar için bahis limiti steIGT ₺250'ye kadar
Nina Hartmann
- Nina Hartmann leads editorial at online casinos, testing online casinos with real deposits, withdrawals, and clear criteria for safety, bonuses, and support — so you can play more informed.