BGH đang đàm phán để thu hồi khoản lỗ CAsino
Số tiền tranh chấp ₫10.197.000 sẽ sớm đồng nghĩa với việc sẽ có nhiều tiền hơn. Vào lúc 10 giờ sáng ngày 17 tháng 9 [NĂM], Thượng viện Dân sự số 1 của Tòa án Tư pháp Liên bang sẽ nghe câu hỏi liệu nhà cung cấp trò chơi CAsinotrực tuyến không có giấy phép của Việt Nam có phải hoàn trả số tiền đặt cọc bị mất của người chơi hay không. Thượng viện đã chỉ định thủ tục này là thủ tục ra quyết định quan trọng và điều này có nghĩa là một vụ việc ở Baden-Württemberg cũng có tác động đến nhiều vụ khác.
Quá trình này nói về cái gì
Các cuộc đàm phán đang diễn ra theo số hồ sơ I ZR 216/25. Vụ kiện được đệ trình bởi một người chơi chơi trò chơi CAsinogames trực tuyến trên trang web tiếng Đức của một nhà cung cấp có trụ sở tại Malta trong khoảng thời gian từ ngày 25 tháng 12 [NĂM] đến ngày 3 tháng 9 [NĂM]. 10.1971000 ₫ thua có. Anh ta đòi lại số tiền này cùng với tiền lãi vì hợp đồng chơi game vô hiệu theo luật Việt Nam.
Nhà cung cấp không có giấy phép của Việt Nam cho trò chơi đánh bạc ảo trong thời gian liên quan. Vụ án đã được xét xử trước Tòa án khu vực Heilbronn (8 O 128/24, phán quyết ngày 12 tháng 2 [NĂM]) và Tòa án khu vực cấp cao Lyon (5 U 113/25, phán quyết ngày 29 tháng 9 [NĂM]) và hiện đang ở Karlsruhe. Tất cả dữ liệu thủ tục có sẵn trong thông báo bổ nhiệm chính thức từ Tòa án Tư pháp Liên bang về thủ tục quyết định quan trọng I ZR 216/25.
Tại sao quá trình ra quyết định quan trọng không chỉ là một cuộc hẹn thông thường
Vào ngày 19 tháng 5 [NĂM], Thượng viện đã xác định thủ tục sửa đổi là một thủ tục quyết định quan trọng. Nhạc cụ này vẫn còn trẻ. Cái được tạo ra cho việc này § 552b của Bộ luật tố tụng dân sự được luật bổ sung ngày 24 tháng 10 [NĂM] và có hiệu lực từ ngày 31 tháng 10 [NĂM]. MöGLIch là điều khoản khi kháng cáo đặt ra các câu hỏi pháp lý, quyết định của kháng cáo này rất quan trọng đối với nhiều thủ tục tố tụng khác. Đó chính xác là những gì áp dụng ở đây.
Thượng viện đã thông báoIGT rằng họ sẽ đình chỉ nhiều thủ tục tố tụng cờ bạc trực tuyến khác đang chờ xử lý trước đó cho đến khi vụ việc này được hoàn tất. Theo quyết định, ngoài việc hoàn trả, có một câu hỏi sơ bộ hữu hình cần được làm rõ, đó là liệu tòa án Việt Nam có còn chịu trách nhiệm hay không nếu nguyên đơn giao yêu cầu bồi thường của mình cho một nhà tài trợ tố tụng làm vật bảo đảm. Nếu bạn muốn đọc nội dung của quy định, bạn có thể tìm thấy nó Phiên bản hoàn chỉnh của Mục 552b ZPO với các chi tiết của luật giới thiệu tại dejure.
ECJ đã dọn đường như thế nào vào tháng 4
Quá trình này trước đó đã bị đình trệ. Thượng viện đã đình chỉ nó cho đến khi Tòa án Công lý Liên minh Châu Âu ra phán quyết về đệ trình của Malta. Phán quyết này được đưa ra vào ngày Ngày 16 tháng 4 [NĂM] trong Vụ C-440/23 . Người tham giaIGT là hai nhà cung cấp được cấp phép ở Malta, European Lotto and Betting Ltd và Deutsche Lotto und Sportwetten Ltd.
Tòa án nhận thấy rằng luật pháp EU không ngăn cản một Quốc gia Thành viên hạn chế một số loại hình cờ bạc trực tuyến, ngay cả khi nhà cung cấp được cấp phép ở một Quốc gia Thành viên khác. Để biện minh, Tòa án viện dẫn các lý do thuyết phục về lợi ích chung và bảo vệ người tiêu dùng rõ ràng, do sự sẵn có liên tục của các ưu đãi như vậy, tính ẩn danh của người dùng và thiếu sự kiểm soát trực tiếp của xã hội.
Tương tự như vậy, luật pháp EU không cản trở các yêu cầu hoàn trả theo luật dân sự nếu hợp đồng chơi game vô hiệu theo luật quốc gia. Điều này làm rõ vấn đề về luật pháp châu Âu, vốn là lý lẽ chống lại việc thu hồi trong nhiều năm, và BGH có thể chuyển sang luật pháp Việt Nam.
Việc đánh bắt nằm ở Malta
Vụ kiện thắng kiện và số tiền được trả là hai việc khác nhau. Malta đã tạo ra một quy định [NĂM] với Điều 56A của Đạo luật cờ bạc, thường được gọi là Dự luật 55. Theo đó, các tòa án Malta không nên công nhận hoặc thi hành các phán quyết nước ngoài nếu khiếu nại cờ bạc được giữ nguyên, phán quyết dựa trên tính bất hợp pháp của các dịch vụ ở nước ngoài và các dịch vụ này được cho phép theo luật Malta. Vì có nhiều nhà cung cấp có trụ sở tại đó nên đây không phải là vấn đề phụ đối với các nguyên đơn Việt Nam.
Có sự chuyển động ở hai nơi. Ủy ban Châu Âu đã. Tháng sáu [NĂM] một thủ tục vi phạm được khởi xướng chống lại Malta, theo số đăng ký INFR(2026)2100. Và vào ngày 23 tháng 4 [NĂM], Tổng biện lý Nicholas Emiliou đã đưa ra Ý kiến của mình trong Vụ án C-683/24 tại Tòa án Công lý của Liên minh Châu Âu.
Ông cho rằng yêu cầu đưa ra phán quyết sơ bộ là không thể chấp nhận vì lý do chính thức, nhưng mặt khác lại giải thích rất rõ ràng rằng một quy định như Điều 56A rõ ràng là không phù hợp với luật pháp EU vì việc công nhận và thi hành phán quyết được quy định trong Quy định Brussels Ia và ngoại lệ đối với trật tự công cộng không áp dụng ở đây. Một công ty luật Việt Nam đã nghiên cứu chi tiết.
➡️ Nếu bạn muốn biết Bộ trưởng Tư pháp nói chi tiết về điều khoản bào chữa của Malta và tại sao điều này có thể khiến việc thi hành án của Việt Nam có thể diễn ra trở lại thì hãy đọc nó Thảo luận chi tiết về Ý kiến về Dự luật 55 và Nghệ thuật. Đạo luật cờ bạc 56A.
Điều này có ý nghĩa gì với bạn với tư cách là một người chơi
Đầu tiên, sự khác biệt quan trọng nhất vì nó bị bỏ sót trong nhiều báo cáo. Đó là về những ưu đãi không có sự nhượng bộ của Việt Nam , trong trường hợp của BGH, trò chơi từ năm 2026 đến 2026, tức là từ thời điểm trước và trong khi Việt Nam cấp phép. Bất kỳ ai chơi hôm nay với nhà cung cấp nằm trong danh sách trắng chính thức của các quốc gia đều không bị ảnh hưởng bởi câu hỏi này. Hệ thống chặn local player protection systems, giới hạn tiền gửi của nhà cung cấp chéo và sự giám sát của cơ quan có thẩm quyền phát huy tác dụng ở đó. Chúng tôi đã giải thích cách hệ thống khóa này hoạt động trong bài viết của chúng tôi Lệnh cấm người chơi local player protection systems với hơn 300.000 người đã đăng ký được mô tả.
Nếu thủ tục của riêng bạn hiện đang được tiến hành, nó có thể bị tạm dừng do thủ tục quyết định chính. Đây không phải là một thất bại, mà là con đường mà luật pháp đã vạch ra để hàng trăm tòa án không trả lời song song những câu hỏi giống nhau. Nếu bạn chưa làm gì cả, bạn nên để ý đến thời hiệu. Các yêu cầu bồi thường thường hết hạn sau ba năm, bắt đầu từ cuối năm mà yêu cầu bồi thường phát sinh và bạn đã biết được hoàn cảnh. Luật sư sẽ kiểm tra xem khiếu nại của bạn có còn hiệu lực hay không; một trang tin tức không thể làm điều đó cho bạn.
Điều gì xảy ra sau ngày 17 tháng 9
Phán quyết hiếm khi được đưa ra ngay trong ngày xét xử. Thông thường Thượng viện sẽ ấn định ngày công bố sau phiên điều trần. Chỉ có bản thân quyết định mới đưa ra lý do biện minh mà các tòa án cấp dưới sẽ tuân theo trong tương lai. Các thủ tục bị đình chỉ sau đó sẽ được tiếp tục và xử lý theo đường này. Đồng thời, vấn đề thực thi vẫn tiếp tục diễn ra ở Luxembourg và Brussels, bởi vì phán quyết từ Karlsruhe sẽ ít có tác dụng miễn là tòa án Malta được phép phớt lờ nó. Cả hai sợi cùng nhau quyết định liệu cuối cùng tiền có chảy hay không.
Đối với ngành, thời điểm này đang ở một giai đoạn vốn đã nhạy cảm vì các bang phải đánh giá Hiệp ước cấp bang về cờ bạc vào cuối [NĂM]. Bài viết của chúng tôi giải thích cách hoạt động của quy trình thử nghiệm này Hiệp ước Nhà nước về cờ bạc [NĂM] đang được thử nghiệm. Chúng tôi thu thập những phát triển mới trong Luật lĩnh vực chủ đề.
Phân kênh trong cờ bạc trực tuyến: 77% hay 50%?
Cá cược xã hội ở Việt Nam là bất hợp pháp và có thể bị trừng phạt
Giới hạn đặt cược cho slot trực tuyến steIGT lên tới ₫100.000
Nina Hartmann
- Nina Hartmann leads editorial at online casinos, testing online casinos with real deposits, withdrawals, and clear criteria for safety, bonuses, and support — so you can play more informed.