Tội phạm trong ngành cá cược thể thao: Vấn đề pháp lý là gì
Về cơ bản là về cá cược thể thao trực tuyến Việt Nam trong các năm [NĂM] đến [NĂM]. Trong thời gian này, nhiều nhà cung cấp dịch vụ cá cược hoạt động mà không có giấy phép của Việt Nam. Phía người chơi suy ra rằng các hợp đồng được ký kết giữa nhà cung cấp và người chơi đều vô hiệu. Là cơ sở pháp lý § 134 BGB được trích dẫn, cấm các hợp đồng vi phạm điều cấm của pháp luật. Hậu quả pháp lý sau đây: hoàn trả tiền đặt cược.
Tuy nhiên, vụ việc phức tạp hơn vì vấn đề cấp GPLX quốc gia của Việt Nam là chủ đề tranh chấp pháp lý nảy lửa trong nhiều năm qua. Có lời cáo buộc cho rằng. Các cơ quan có thẩm quyền đã thực hiện các thủ tục mua sắm trái với luật pháp EU - đặc biệt là theo cách không minh bạch . Đây chính xác là lúc câu hỏi được đặt ra: Liệu việc coi hợp đồng cá cược thể thao vô hiệu chỉ vì thiếu giấy phép của Việt Nam có vi phạm luật EU hay không?
ECJ đã ra phán quyết [NĂM] trong bối cảnh luật hình sự rằng Nhà cung cấp được cấp phép ở một quốc gia EU khác , việc thiếu giấy phép của Việt Nam không thể được sử dụng làm lý lẽ phản biện nếu thủ tục mua sắm của Việt Nam không minh bạch và trái với luật pháp EU. Câu hỏi cần làm rõ hiện nay là ở mức độ nào thì dòng này có thể được chuyển sang yêu cầu hoàn trả theo luật dân sự.
Nền tảng quy định
Nhà cung cấp cá cược lớn nhất Việt Nam tipico , còn được gọi là trực tuyến uy tín CAsino được phẫu thuật, theo tài khoản của chính anh ta, có một Giấy phép cá cược thể thao của Malta được sử dụng kể từ [NĂM] và dựa vào quyền tự do cung cấp dịch vụ trên thị trường nội bộ. Công ty đã nhận được giấy phép Việt Nam vào [NĂM].
Đồng thời chỉ có [NĂM] xảy ra với Hiệp ước Nhà nước về cờ bạc (local player protection systems [NĂM]) một quy định thống nhất trên toàn quốc dành cho các nhà cung cấp dịch vụ cá cược và Đây là CAsino được cấp phép có hiệu lực. Trước đó, thị trường có đặc điểm là thay đổi các điều kiện chính trị và pháp lý. Do đó, quá trình tố tụng giải quyết một mặt là việc thiếu sự nhượng bộ của Việt Nam và mặt khác là câu hỏi về mức độ an toàn về mặt pháp lý để có được một nhượng bộ trong những năm được đề cập.
Phiên tòa xét xử Tipico: tình trạng tố tụng và lịch trình
Tòa án Công lý Liên bang (BGH) ở Karlsruhe đã có một tòa vào đầu [NĂM]. Lệnh thông báo được ban hành hỗ trợ vị trí pháp lý của người chơi . Sau đó, tòa án neIGT phán quyết các hợp đồng cá cược thể thao không có giấy phép của Việt Nam sẽ bị vô hiệu.
Ngay sau đó, BGH đã đình chỉ quá trình tố tụng và ra lệnh JustCasino một số Các vấn đề thông qua thủ tục phán quyết sơ bộ trước. Điều này có nghĩa là thủ tục tố tụng ở Karlsruhe bị đình chỉ cho đến khi có khuôn khổ ràng buộc để giải thích luật pháp EU từ Luxembourg.
Ngày ECJ cho phiên điều trần bằng miệng đã được ấn định vào Ngày 24 tháng 9 [NĂM] đã sửa. Cuộc hẹn này đến sớm hơn dự kiến trước đó. Ban đầuGLIch dự kiến sẽ bắt đầu vào tháng 11. Ngày này đánh dấu sự bắt đầu chính thức của giai đoạn châu Âu trong quá trình này.
Quá trình tố tụng diễn ra thông qua việc đệ trình lên BGH. Từ các bản đệ trình và các tuyên bố công khai, có thể thấy như sau: Sau khi hoàn tất thủ tục phán quyết sơ bộ, vụ việc sẽ được chuyển đến Tòa án Tư pháp Liên bang để quyết định tuân thủ các yêu cầu của Luxembourg. Có báo cáo về một Phán quyết của ECJ trong năm [NĂM] bài phát biểu.
Gamesright vs. Tipico: Vị trí của các bên
Gameright , người đồng sáng lập “Hannes Beuck”, nêu rõ tình hình pháp lý: “ Từ [NĂM] đến [NĂM], nhiều nhà cung cấp dịch vụ cá cược thể thao đã hoạt động mà không có giấy phép hợp lệ , do đó các đề nghị của họ bị cấm. Hợp đồng với các nhà cung cấp dịch vụ cá cược này vô hiệu theo Mục 134 của Bộ luật Dân sự Đức (BGB), có nghĩa là các khoản thua lỗ có thể được đòi lại.”
Trong thông báo công khai về cuộc hẹn sắp tới ở Luxembourg, Beuck nói: "Chúng tôi hoan nghênh sự chấm dứt của ECJ một cách rõ ràng. Thực tế là vụ án của chúng tôi là vụ việc đầu tiên có tầm quan trọng như vậy được xét xử trước khi Tòa án Công lý cao nhất Châu Âu xác nhậnIGT đường lối của chúng tôi.”
Trước đây nó đã được nói từ môi trường Gamesright: "Cái Hành vi bị cấm của nhà cung cấp không thể tồn tại mà không có hậu quả . Chỉ khi việc đặt cược bất hợp pháp được đảo ngược thì mới có thị trường cá cược thể thao trực tuyến an toàn và công bằng, trong đó người tiêu dùng sẽ tiếp tục được bảo vệ trong tương lai.”
Tipico về cơ bản mâu thuẫn với cách đọc này. Người phát ngôn giải thích: "Chúng tôi cho rằng, rằng ECJ được hướng dẫn bởi án lệ trước đó và do đó quyết định lần này cũng vì lợi ích của chúng ta.” Trong các tuyên bố tiếp theo, người ta nói rằng họ tin tưởng vào sự làm rõ từ ECJ.
Giám đốc điều hành “Axel Hefer” lập luận với Frankfurter Allgemeine Zeitung rằng họ đã “làm điều đúng đắn dựa trên các quy định pháp lý của EU”. Thuế đóng trên cổ phần và thu nhập .
Hefer nhìn thấy những thất bại từ phía chính quyền , vì theo lời kể của anh, các cơ quan chức năng của Việt Nam lẽ ra đã có thể cấp giấy phép trước [NĂM]. Tuy nhiên, việc này được thực hiện chưa đầy đủ và còn chậm trễ.
Gamesright và mô hình kinh doanh đằng sau vụ kiện
Gamesright đóng vai trò là nhà tài trợ kiện tụng và, trong các trường hợp riêng lẻ, với tư cách là chủ sở hữu của các khiếu nại được chỉ định. Trong vụ kiện chính chống lại Tipico, công ty đang dẫn đầu quá trình sau khi tiếp nhận yêu cầu bồi thường của nguyên đơn ban đầu. Đồng thời, Gamesright hợp tác với các công ty luật, sắp xếp các nhiệm vụ và trang trải các chi phí pháp lý để được chia lợi nhuận.
Hannes Beuck đã bình luận công khai về các điều kiện: "Một Việc kiểm tra sơ bộ các yêu cầu hoàn trả có thể được thực hiện miễn phí và không mang tính ràng buộc . Không có rủi ro về chi phí cho khách hàng vì chúng tôi tính phí dự phòng.”
Từ thực tiễn, Beuck đã suy ra rằng Yêu cầu bồi thường thường có hiệu quả về mặt kinh tế khi bị lỗ khoảng 2.000 euro . Thiệt hại càng cao thì càng có nhiều khả năng biện minh cho nỗ lực thực thi yêu cầu bồi thường và cung cấp bằng chứng. Gamesright mô tả nhóm nguyên đơn là cư dân Việt Nam đã bị thua lỗ khi cá cược thể thao trực tuyến trong một khoảng thời gian nhất định.
Khía cạnh của xung đột: thủ tục và số tiền thu hồi
Theo báo cáo có sẵn Hàng nghìn vụ kiện dân sự đang diễn ra tại Việt Nam đòi bồi thường thiệt hại cá cược thể thao trực tuyến . Những đánh giá đầu tiên có lợi cho người chơi đã được đưa ra. Đại diện nguyên đơn và các nhà tài trợ kiện tụng trích dẫn khoảng thời gian [NĂM] đến [NĂM] làm khung tham chiếu. Trong thời gian này, hầu hết các hoạt động cá cược trực tuyến có tranh chấp đều diễn ra mà không có giấy phép của Việt Nam.
Quy trình dẫn đầu ở Luxembourg ảnh hưởng đến Tipico và cả các nhà cung cấp khác như Betano Và Bwin đã trở thành tâm điểm của các tranh chấp pháp lý. Tuy nhiên, hầu hết các nhà cung cấp dịch vụ cá cược ở Việt Nam đều được đánh giá là kín đáo. , bao gồm nhiều Klarna Thanh toán ngay CAsinos với ưu đãi cá cược thể thao.
Phạm vi tài chính tiềm năng của việc thu hồi phụ thuộc vào một Khối lượng lên tới 20 tỷ euro bài phát biểu. Con số này là một cấp độ lớn từ cuộc tranh luận về sự đảo chiều trên toàn quốc và xuất phát từ tuyên bố của những người trong ngành đã đưa số tiền vào phòng.
Bất kể số tiền cuối cùng là bao nhiêu, có một điều chắc chắn: áp lực tài chính và pháp lý lên ngành là rất lớn , nhất là vì số lượng lớn các thủ tục tố tụng song song và hiệu ứng tín hiệu có thể có của phán quyết của ECJ đối với các tòa án dân sự.
Thủ tục tố tụng tại Luxembourg: Điều gì thực sự đang bị đe dọa
Phạm vi thực tế của thủ tục Luxembourg rất quan trọng. Tổng cộng có hàng ngàn tranh chấp phụ thuộc vào câu trả lời về cách giải quyết các hợp đồng được ký kết trước đây không có giấy phép của Việt Nam. MỘT Một số luật án dân sự đã ra phán quyết có lợi cho người chơi , các tòa án khác đang chờ kết quả ở Luxembourg.
Khoảng thời gian [NĂM] đến [NĂM] là trọng tâm của hầu hết các vụ kiện. Tipico nhận được nhượng quyền của Việt Nam [NĂM]. , quy định mới toàn diện về cờ bạc trực tuyến đã diễn ra [NĂM] với local player protection systems [NĂM].
Về phía các công ty, mối liên hệ giữa giấy phép của Malta, quyền tự do cung cấp dịch vụ của Châu Âu và những bất cập trong thủ tục mua sắm của Việt Nam được nhấn mạnh. Về phía nguyên đơn, vấn đề là việc thiếu các nhượng bộ quốc gia sẽ cản trở hoạt động kinh doanh và do đó, Đảo ngược nhiệm vụ từ hợp đồng vô hiệu đã mở.
Việc Việt Nam nộp thuế cá cược thể thao là điều không thể tranh cãi và cũng được Tipico nhấn mạnh. Tuy nhiên, điều này không mang tính quyết định đối với việc đánh giá luật dân sự về việc vô hiệu hợp đồng mà là luật Liên minh và các tiêu chuẩn quốc gia Nghĩa vụ phải xin phép và minh bạch trong mua sắm chính phủ .
Bắt đầu một kỷ nguyên mới hay mọi thứ vẫn như cũ?
Các câu hỏi đã được đặt ra và các giai đoạn bị ảnh hưởng cũng như các tác nhân đã được nêu tên. Bây giờ nó đang nói dối Tập trung vào đàm phán về các phòng dân sự quốc gia , tiếp tục quyết định hoặc đình chỉ tố tụng, cũng như về việc mài giũa lập luận của những người tham gia tố tụng tại Luxembourg.
Có một sự thật là: phán quyết của Luxembourg đã thu hẹp khoảng cách quan trọng vốn rất quan trọng trong nhiều năm các quyết định mâu thuẫn và mức độ không chắc chắn về mặt pháp lý cao đảm bảo.
Phân kênh trong cờ bạc trực tuyến: 77% hay 50%?
Cá cược xã hội ở Việt Nam là bất hợp pháp và có thể bị trừng phạt
BGH đang đàm phán để thu hồi khoản lỗ CAsino
Nina Hartmann
- Nina Hartmann leads editorial at online casinos, testing online casinos with real deposits, withdrawals, and clear criteria for safety, bonuses, and support — so you can play more informed.