Lợi thế sân nhà trong tranh chấp pháp lý CAsino: ECJ không cử cầu thủ đến Malta

Tại sao có nhiều nhà cung cấp có trụ sở tại Malta ở mọi nơi

Không phải ngẫu nhiên mà nhiều CAsino trực tuyến nổi tiếng nhất có trụ sở chính tại Malta. Quốc đảo với gần 550.000 dân này đã đặc biệt định vị mình là trung tâm của ngành công nghiệp trò chơi kể từ khi gia nhập EU vào [NĂM]. Các Cơ quan quản lý trò chơi Malta (MGA) được coi là một trong những người già nhất và giàu kinh nghiệm nhất ở châu Âu.

Lợi thế mang tính quyết định đối với các công ty là cái gọi là hộ chiếu EU: Giấy phép của Malta là đủ để hoạt động hợp pháp ở tất cả 27 quốc gia thành viên EU . Không có nhà cung cấp nào phải nộp đơn xin phê duyệt ở mọi quốc gia. Kết hợp với mức thuế thuận lợi, điều này giải thích tại sao các tập đoàn như Tipico, Bwin và Betano lại đăng ký trụ sở chính trên đảo Địa Trung Hải.

Các quốc gia EU khác hiện đã đưa ra các quy định chặt chẽ hơn đáng kể của riêng họ. Với Hiệp ước Nhà nước về cờ bạc [NĂM] Các nhà cung cấp đã có thể nộp đơn xin giấy phép tại Việt Nam lần đầu tiên kể từ tháng 7 [NĂM]. Trong khoảng thời gian trước đó, nhiều nhà cung cấp hoạt động trên thị trường Việt Nam mà không có giấy phép của Việt Nam và đây chính xác là cốt lõi của hàng nghìn vụ kiện đang diễn ra.

Bản in đẹp sẽ ngăn chặn các vụ kiện

Bất kỳ ai đã từng đọc các điều khoản và điều kiện chung của CAsino trực tuyến - rất ít người đọc - thường bắt gặp một đoạn văn khó thấy nằm sâu trong văn bản: Tất cả các tranh chấp phát sinh từ mối quan hệ hợp đồng đều thuộc thẩm quyền xét xử của tòa án Malta. Nghe có vẻ trừu tượng nhưng nó có những hậu quả rất cụ thể.

Một cầu thủ đến từ Lyon muốn đòi lại 5.000 euro sẽ phải thuê luật sư có bằng tiếng Malta. Quá trình tố tụng sẽ được tiến hành bằng EnGLIsch hoặc tiếng Malta. Chi phí đi lại và thời gian không thể tính toán được của thủ tục được thêm vào. Đơn giản là phép toán không phù hợp với hầu hết các nguyên đơn.

Đó chính xác là tác dụng của điều khoản này. Các nhà quan sát trong ngành tin rằng một tỷ lệ đáng kể người chơi chưa bao giờ theo đuổi các yêu cầu bồi thường tiềm năng vì nỗ lực này dường như quá cao. Với phán quyết của ECJ, biện pháp ngăn chặn này không còn hiệu quả nữa.

Luật pháp EU đảm bảo lợi thế sân nhà cho người chơi như thế nào

Luật pháp châu Âu có quy định rõ ràng cho chính xác tình huống này. Các Quy định Brussels Ia (Quy định của EU số 1215/[NĂM]) xác định tòa án nào có thẩm quyền trong các tranh chấp xuyên biên giới. Các điều từ 17 đến 19 quy định sự bảo vệ đặc biệt cho người tiêu dùng.

Quy tắc cơ bản rất đơn giản: một công ty hướng dịch vụ của mình đến một quốc gia thành viên EU cụ thể chỉ có thể kiện người tiêu dùng từ tiểu bang đó lên tòa án ở nước họ. Ngược lại, người tiêu dùng có thể tự mình lựa chọn - tòa án địa phương hoặc tòa án tại trụ sở chính của công ty.

Ý nghĩa của việc “tập trung vào Việt Nam” trên thực tế được xác định rõ ràng: Quảng cáo tiếng Đức, trang web tiếng Đức, phương thức thanh toán tại Việt Nam và dịch vụ khách hàng tiếng Đức đã có đủ bằng chứng. Hầu hết mọi nhà cung cấp được Malta cấp phép đã tích cực phục vụ thị trường Việt Nam đều đáp ứng các tiêu chí này. Do đó, điều khoản Điều khoản và Điều kiện chung liên quan đến địa điểm xét xử không có hiệu lực.

So sánh trực tiếp: Malta hay Việt Nam là mục tiêu khởi kiện

Điều làm thay đổi phán quyết trong cuộc sống hàng ngày, zeIGT là sự so sánh trực tiếp giữa hai tình huống:

Từ 150 đến 500 triệu euro: Quy mô của làn sóng kiện tụng

Phán quyết về thẩm quyền của tòa án được đưa ra vào thời điểm làn sóng các vụ kiện chống lại các nhà cung cấp dịch vụ cờ bạc trực tuyến đang ngày càng gia tăng. Một mình chống lại Công ty TNHH Tipico , công ty tuyên bố là nhà cung cấp cá cược thể thao lớn nhất tại Việt Nam, qua đó, theo công ty, cứ mỗi giây cá cược thể thao được thực hiện, các luật sư của nguyên đơn ước tính số tiền yêu cầu thu hồi đang chờ xử lý là từ 150 đến 500 triệu euro.

Các Tòa án Tư pháp Liên bang (BGH) đã chuyển thủ tục tố tụng chống lại Tipico tới ECJ. Đệ trình cuối cùng từ Bộ trưởng Tư pháp vào tháng 3 [NĂM] đã củng cố phe của các cầu thủ. Trong trường hợp cá nhân này, một người chơi đang kiện vì số tiền thua cược lên tới 4.000 euro. Có hàng ngàn trường hợp tương tự đằng sau anh ta.

Cờ bạc trực tuyến đã Việt Nam phần lớn là bất hợp pháp từ [NĂM] đến [NĂM]. Các nhà cung cấp hoạt động trên thị trường Việt Nam trong thời gian này không có giấy phép hợp lệ của Việt Nam. Các nguyên đơn đưa ra yêu cầu trả nợ dựa trên điều này. Phán quyết về thẩm quyền hiện nay cũng mở ra cánh cửa cho hệ thống pháp luật Việt Nam cho những người chơi trước đây đã thất bại vì điều khoản Malta.

Một phán quyết đang đến và nhiều phán quyết khác sẽ theo sau

Phán quyết về thẩm quyền của tòa án không đứng một mình. Đây là một phần trong chuỗi các quyết định của ECJ nhằm loại bỏ một cách có hệ thống các lập luận bảo vệ từ phía nhà cung cấp. Chỉ gần đây ECJ mới xác nhận trong một trường hợp khác rằng các quốc gia thành viên EU có thể cấm cờ bạc trực tuyến ngay cả khi nó được cho phép ở một quốc gia thành viên khác, chẳng hạn như Malta.

Các luật sư tiến hành các thủ tục tố tụng như vậy với số lượng lớn nói lên một sự thay đổi mang tính chiến lược . Trong khi các bị cáo đã dựa vào các biện pháp bào chữa theo thủ tục trong nhiều năm - các điều khoản về quyền tài phán, các phản đối hạn chế, các quyền tự do cơ bản của EU - thì những lập luận này đã bị ECJ bác bỏ từng lập luận một. Địa hình pháp lý đang trở nên hẹp hơn đáng kể đối với các nhà cung cấp.

Nếu bạn đang tìm kiếm một nhà cung cấp đáng tin cậy ngày hôm nay, bạn sẽ tìm thấy: tốt nhất Việt Nam trực tuyến CAsinos Các nhà tổ chức được cấp phép được phê duyệt theo Hiệp ước cấp bang về cờ bạc [NĂM], với các quy tắc chơi bạc được xác định rõ ràng và địa điểm có thẩm quyền mà không còn bất kỳ câu hỏi nào chưa được giải đáp.

Phân kênh trong cờ bạc trực tuyến: 77% hay 50%?

Markus Belz, 31/08/[NĂM]

Cá cược xã hội ở Việt Nam là bất hợp pháp và có thể bị trừng phạt

Markus Belz, 17/08/[NĂM]

BGH đang đàm phán để thu hồi khoản lỗ CAsino

Markus Belz, 17/08/[NĂM]